Dos Signos ao Sentido, do Sentido aos Textos

Notas-Prova Final

2009-12-14T03:46:00.000-08:00

Queridos,

Segue abaixo a listagem das notas referentes a avaliação final. Como ainda não lancei as notas definitivamente no sistema da UFBa, peço encarecidamente àqueles que ainda não me enviaram as respostas desta avaliação que o façam o quanto antes (até terça-feira, no máximo), pois fecharei a caderneta na quinta-feira e, a partir daí estarei incomunicável, no processo final de mudança e viagem. De todo modo, gostaria de desejar a todos um ótimo natal e boas festas e férias. Aproveitem o aquecimento global!

Ad,

Benjamim

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE COMUNICAÇÃO

DEPARTAMENTO DE COMUNICAÇÃO

Disciplina: Semiótica (COM 102)

Professor: Benjamim Picado

Horário: 2as e 4as, das 07 às 09:00

Local: Sala 04 (Facom/Ondina)

NOTAS FINAIS-2009.2

Nome	Média Parcial (x0,6)	Prova Final (x 0,4)	Média Final
1. Adriana Santos Silva	6,8 (4,08)	6,0 (2,4)	6,5
2. Alexandre dos Santos	5,7 (3,42)	5,5 (2,2)	5,7
3. Alexandre Wanderley	6,8 (4,1)	6,5 (2,6)	6,7
4. Aline der Schmidt	2,9 (1,8)	-	1,8
5. Ana Luísa Bastos	5,9 (3,54)	5,5 (2,2)	5,8
6. Anderson dos Santos	1,9 (1,2)	-	1,2
7. André Lima	2,2 (1,4)	-	1,4
8. Aurea de Souza	3,2 (2,0)	8,0 (3,2)	5,2
9. Caroline Silva	6,6 (3,96)	5,5 (2,2)	6,2
10. Clarisse Dias Cruz	6,5 (3,9)	7,0 (2,8)	6,7
11. Filipe de Santana	6,6 (3,96)	6,5 (2,6)	6,6
12. Gabriela da Rocha	6,0 (3,6)	5,5 (2,2)	5,8
13. José Marques Filho	6,6 (3,96)	6,0 (2,4)	6,4
14. Laís de Almeida	5,4 (3,24)	6,0 (2,4)	5,7
15. Marlon Ferreira	2,5 (1,5)	-	1,5
16. Marlon de Sousa	2,3 (1,4)	-	1,4
17. Rafael de Jesus	6,6 (3,96)	5,0 (2,0)	6,0
18. Raíssa Biriba	6,4 (3,84)	5,5 (2,2)	6,1
19. Renê Salomão	5,5 (3,3)	5,0 (2,0)	5,3
20. Thaíse Reis	6,2 (3,72)	5,5 (2,2)	6,0
21. Thiago Lima	5,4 (3,24)	6,0 (2,4)	5,7

Questões da Prova Final

2009-12-09T06:20:00.001-08:00

Queridos,

Como prometido, faço seguir as questões referentes à avaliação final. Peço que as respostas me sejam enviadas por e-mail (jbpicado@hotmail.com), até o fim do dia de sexta-feira, 11/12. As notas finais estarão disponíveis no blog na segunda-feira.

Ad,

Benjamim

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE COMUNICAÇÃO

DEPARTAMENTO DE COMUNICAÇÃO

Disciplina: Semiótica (COM 102)

Professor: Benjamim Picado

Horário: 2as e 4as, de 07 às 09:00

Local: Sala 04 (Facom/Ondina)

AVALIAÇÃO FINAL

1. Considerando as seis modalidades pelas quais Umberto Eco reconhece o emprego usual da noção de signo, em “Signo e Inferência”, como vc. os classificaria, tendo como parâmetro de distribuição os modos inferenciais e textuais da compreensão sígnica, assim como seus respectivos princípios da “dependência” e do “sistema”?

2. Tendo em vista as diferentes argumentações dos textos de Umberto Eco, de W.v.O. Quine e de Nelson Goodman sobre a relação entre significação e existência, como vc. considera que se possa justificar as relações entre os problemas da metafísica e os da semiótica?

Notas Finais

2009-12-09T04:48:00.000-08:00

Queridos,

Como prometido, disponibilizo a todos as notas finais da disciplina. Os exemplares das respostas estão disponíveis na secretaria do Departamento, numa pasta com o título "Provas/Semiótica". Para aqueles que deverão fazer a prova final, disponibilizarei ainda hoje as duas questões da avaliação, assim como a data e a forma da entrega das respostas.

Boas férias a todos,

Benjamim

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE COMUNICAÇÃO

DEPARTAMENTO DE COMUNICAÇÃO

Disciplina: Semiótica (COM 102)

Professor: Benjamim Picado

Horário: 2as e 4as, das 07 às 09:00

Local: Sala 04 (Facom/Ondina)

NOTAS FINAIS-2009.2

Nome	Avaliação Parcial (x0,4)	Participação (x0,1)	Avaliação Global (x0,5)	Média Parcial
1. Adriana Santana	6,5 (2,6)	7,5 (0,75)	6,0 (3,0)	7,0
2. Adriana Santos Silva	6,5 (2,6)	7,0 (0,7)	7,0 (3,5)	6,8
3. Alexandre dos Santos	5,0 (2,0)	4,0 (0,4)	6,5 (3,25)	5,7
4. Alexandre Wanderley	6,0 (2,4)	6,0 (0,6)	7,5 (3,75)	6,8
5. Aline der Schmidt	6,0 (2,4)	5,0 (0,5)	-	2,9
6. Ana Luísa Bastos	5,5 (2,2)	7,0 (0,7)	6,0 (3,0)	5,9
7. Anderson dos Santos	3,5 (1,4)	5,0 (0,5)	-	1,9
8. André Lima	4,5 (1,8)	6,0 (0,6)	-	2,2
9. Aurea de Souza	7,5 (3,0)	2,0 (0,2)	-	3,2
10. Caio da Cruz	6,5 (2,6)	8,5 (0,85)	6,0 (3,0)	7,1
11. Caio dos Santos	7,5 (3,0)	5,0 (0,5)	7,5 (3,75)	7,3
12. Camila Martinez	6,5 (2,6)	8,0 (0,8)	8,0 (4,0)	7,4
13. Caroline Silva	6,0 (2,4)	8,0 (0,8)	5,5 (2,75)	6,6
14. Clarisse Dias Cruz	7,5 (3,0)	7,5 (0,75)	5,5 (2,75)	6,5
15. Cristiani dos Santos	7,0 (2,8)	9,0 (0,9)	8,0 (4,0)	8,5
16. Daniela Pinocci	8,0 (3,2)	7,0 (0,7)	7,0 (3,5)	8,2
17. Eduardo Mafra	7,5 (3,0)	8,0 (0,8)	7,0 (3,5)	8,1
18. Fabiana Santiago	7,0 (2,8)	7,5 (0,75)	7,5 (3,75)	7,3
19. Felipe Campos	7,0 (2,8)	7,0 (0,7)	7,0 (3,5)	7,0
20. Fernanda Aragão	7,5 (3,0)	8,5 (0,85)	6,0 (3,0)	7,6
21. Filipe de Santana	6,0 (2,4)	7,5 (0,75)	5,5 (2,75)	6,6
22. Flavia Santana	8,0 (3,2)	9,5 (0,95)	7,5 (3,75)	8,7
23. Gabriel Simões	7,0 (2,8)	6,5 (0,65)	7,0 (3,5)	7,0
24. Gabriela da Rocha	6,5 (2,6)	6,0 (0,6)	5,5 (2,75)	6,0
25. Gustavo Santos	8,0 (3,2)	6,5 (0,65)	6,5 (3,25)	7,1
26. Henrique Mendes	6,5 (2,6)	8,5 (0,85)	7,5 (3,75)	8,0
27. Iasnaia dos Santos	6,5 (2,6)	6,5 (0,65)	7,5 (3,75)	7,0
28. José Marques Filho	6,0 (2,4)	7,0 (0,7)	7,0 (3,5)	6,6
29. Karina Nascimento	5,5 (2,2)	9,0 (0,9)	7,5 (3,75)	7,6
30. Laís de Almeida	5,0 (2,0)	6,5 (0,65)	5,5 (2,75)	5,4
31. Lara Nunes	8,0 (3,2)	9,5 (0,95)	7,5 (3,75)	8,7
32. Luan de Jesus Santos	6,5 (2,6)	7,5 (0,75)	7,5 (3,75)	7,1
33. Lucas de Oliveira	7,0 (2,8)	6,5 (0,65)	8,0 (4,0)	7,5
34. Lucas Bastos	7,5 (3,0)	8,0 (0,8)	7,5 (3,75)	8,4
35. Marília da Silva	7,0 (2,8)	7,5 (0,75)	6,0 (3,0)	7,2
36. Marília de Moura	7,5 (3,0)	8,0 (0,8)	6,0 (3,0)	7,5
37. Marilúcia Ribeiro	7,0 (2,8)	7,5 (0,75)	6,5 (3,25)	7,5
38. Marina Teixeira	6,0 (2,4)	7,5 (0,75)	7,5 (3,75)	7,6
39. Marlon Ferreira	4,5 (1,8)	7,0 (0,7)	-	2,5
40. Marlon de Sousa	4,0 (1,6)	7,0 (0,7)	-	2,3
41. Rafael de Jesus	6,5 (2,6)	7,0 (0,7)	6,5 (3,25)	6,6
42. Raíssa Biriba	7,0 (2,8)	6,0 (0,6)	6,0 (3,0)	6,4
43. Ramaiany Castro	6,5 (2,6)	7,5 (0,75)	7,5 (3,75)	7,1
44. Renê Salomão	5,0 (2,0)	7,0 (0,7)	5,5 (2,75)	5,5
45. Rosalba Lopes	7,0 (2,8)	6,5 (0,65)	7,5 (3,75)	7,1
46. Tatiana de Oliveira	7,5 (3,0)	9,0 (0,9)	6,5 (3,25)	8,0
47. Tayana Alves Lima	6,5 (2,6)	8,5 (0,85)	6,0 (3,0)	7,1
48. Thaíse Reis	6,0 (2,4)	7,5 (0,75)	6,0 (3,0)	6,2
49. Thiago Lima	5,5 (2,2)	7,0 (0,7)	5,0 (2,5)	5,4
50. Vitor de Melo Villar	9,0 (3,6)	8,5 (0,85)	8,5 (4,25)	9,6
51. Vitor Andrade	7,5 (3,0)	8,5 (0,85)	8,0 (4,0)	8,7

Notas Parciais

2009-12-04T09:39:00.000-08:00

Queridos,

Segue logo abaixo a listagem com as notas parciais, no modo como eu as havia previsto discriminar, em nosso último encontro: assim sendo, vcs. encontrarão a maior nota de cada um na avaliação parcial e a nota referente aos quesitos de frequência, pontualidade, envolvimento e entrega das avaliações (entre parênteses, ao lado de cada uma das notas, segue o valor referente ao peso correlato de cada um desses itens da avaliação até aqui).

A média parcial é o somatório das notas, já considerados seus respectivos pesos (4 para a avaliação parcial; 1 para os quesitos de participação). Estou a disposição de todos para quaisquer esclarecimentos, apenas ressaltado que as provas já foram disponibilizadas na secretaria do colegiado, como previamente combinado.

Ad,

Benjamim

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE COMUNICAÇÃO

DEPARTAMENTO DE COMUNICAÇÃO

Disciplina: Semiótica (COM 102)

Professor: Benjamim Picado

Horário: 2as e 4as, das 07 às 09:00

Local: Sala 04 (Facom/Ondina)

NOTAS PARCIAIS-2009.2

Nome	Avaliação Parcial (x0,4)	Participação (x0,1)	Total Parcial
1. Adriana Santana	6,5 (2,6)	7,5 (0,75)	3,35
2. Adriana Santos Silva	6,5 (2,6)	7,0 (0,7)	3,3
3. Alexandre dos Santos	5,0 (2,0)	4,0 (0,4)	2,4
4.Alexandre Wanderley	6,0 (2,4)	6,0 (0,6)	3,0
5. Aline der Schmidt	6,0 (2,4)	5,0 (0,5)	2,9
6. Ana Luísa Bastos	4,5 (1,8)	7,0 (0,7)	2,5
7. Anderson dos Santos	3,5 (1,4)	5,0 (0,5)	1,9
8. André Lima	4,5 (1,8)	6,0 (0,6)	2,4
9. Aurea de Souza	7,5 (3,0)	2,0 (0,2)	3,2
10. Caio da Cruz	6,5 (2,6)	8,5 (0,85)	3,45
11. Caio dos Santos	7,5 (3,0)	5,0 (0,5)	3,5
12. Camila Martinez	6,5 (2,6)	8,0 (0,8)	3,4
13. Caroline Silva	6,0 (2,4)	8,0 (0,8)	3,2
14. Clarisse Dias Cruz	7,5 (3,0)	7,5 (0,75)	3,75
15. Cristiani dos Santos	7,0 (2,8)	9,0 (0,9)	3,7
16. Daniela Pinocci	8,0 (3,2)	7,0 (0,7)	3,9
17. Eduardo Mafra	7,5 (3,0)	8,0 (0,8)	3,8
18. Fabiana Santiago	7,0 (2,8)	7,5 (0,75)	3,55
19. Felipe Campos	7,0 (2,8)	7,0 (0,7)	3,5
20. Fernanda Aragão	7,5 (3,0)	8,5 (0,85)	3,85
21. Filipe de Santana	6,0 (2,4)	7,5 (0,75)	3,15
22. Flavia Santana	8,0 (3,2)	9,5 (0,95)	4,05
23. Gabriel Simões	7,0 (2,8)	6,5 (0,65)	3,45
24. Gabriela da Rocha	6,5 (2,6)	6,0 (0,6)	3,2
25. Gustavo Santos	8,0 (3,2)	6,5 (0,65)	3,85
26. Henrique Mendes	6,5 (2,6)	8,5 (0,85)	3,45
27. Iasnaia dos Santos	6,5 (2,6)	6,5 (0,65)	3,25
28. José Marques Filho	6,0 (2,4)	7,0 (0,7)	3,1
29. Karina Nascimento	5,5 (2,2)	9,0 (0,9)	3,1
30. Laís de Almeida	5,0 (2,0)	6,5 (0,65)	2,65
31. Lara Nunes	8,0 (3,2)	9,5 (0,95)	4,15
32. Luan de Jesus Santos	6,5 (2,6)	7,5 (0,75)	3,35
33. Lucas de Oliveira	7,0 (2,8)	6,5 (0,65)	3,45
34. Lucas Bastos	7,5 (3,0)	8,0 (0,8)	3,8
35. Marília da Silva	7,0 (2,8)	7,5 (0,75)	3,55
36. Marília de Moura	7,5 (3,0)	8,0 (0,8)	3,8
37. Marilúcia Ribeiro	7,0 (2,8)	7,5 (0,75)	3,55
38. Marina Teixeira	6,0 (2,4)	7,5 (0,75)	3,15
39. Marlon Ferreira	4,5 (1,8)	7,0 (0,7)	2,5
40. Marlon de Sousa	4,0 (1,6)	7,0 (0,7)	2,3
41. Rafael de Jesus	6,5 (2,6)	7,0 (0,7)	3,3
42. Raíssa Biriba	7,0 (2,8)	6,0 (0,6)	3,4
43. Ramaiany Castro	6,5 (2,6)	7,5 (0,75)	3,35
44. Renê Salomão	5,0 (2,0)	7,0 (0,7)	2,7
45. Rosalba Lopes	7,0 (2,8)	6,5 (0,65)	3,45
46. Tatiana de Oliveira	7,5 (3,0)	9,0 (0,9)	3,9
47. Tayana Alves Lima	6,5 (2,6)	8,5 (0,85)	3,45
48. Thaíse Reis	6,0 (2,4)	7,5 (0,75)	3,15
49. Thiago Lima	5,5 (2,2)	7,0 (0,7)	2,9
50. Vitor de Melo Villar	9,0 (3,6)	8,5 (0,85)	4,45
51. Vitor Andrade	7,5 (3,0)	8,5 (0,85)	3,85

AVISO!!! URGENTE!!!!

2009-12-03T06:18:00.000-08:00

Queridos,

Estou finalizando a correção das provas e verifiquei que uma daquelas que me foi entregue não veio identificada com seu autor. Como bom semioticista que imagino ser, fiz algumas conjecturas, a partir do exame daqueles e daquelas que não entregaram a 4a avaliação e imagino que o autor da prova sem nome é um desses três alunos da disciplina:

Ana Luisa Bastos;

José Marques Pedreira Filho;

Rafael Henrique de Jesus.

Peço que o autor da referida prova se identifique, me enviando uma mensagem a meu e-mail pessoal, jbpicado@hotmail.com, de modo a que eu possa corrigir sua prova e disponibilizá-la, em tempo, até amanhã, pela manhã, na secretaria do colegiado, como previamente estipulado.

Ad,

Benjamim

Significado e Lógica da Referência

2009-12-03T03:34:00.000-08:00

Semiótica (COM 102)

5. Os Conceitos Centrais de Semiótica: significado

5.2. A abordagem lógica do significado: os limites entre sentido e referência

Se fixarmos nossa atenção ao modo como Umberto Eco introduz, em seu texto, a dimensão na qual os significados podem interessar às teorias semióticas, veremos que o tratamento deste conceito deve ser depurado das tinturas metafísicas que o caráter remissivo dos signos parece implicar: já vimos, na sessão anterior, que o conceito que a semiótica toma por centro de suas interrogações ano pode ser assumido na condição de uma entidade, mas de uma função; decorrência deste seu aspecto relacional, a idéia mesma de que os signos se definam como “função de remetimento”, coloca em vista o problema de como definir aquilo para o quê os signos estão, necessariamente.
O esforço de Eco por depurar conceitualmente aquilo a que podemos chamar de significados (perdoe-nos a infâmia) ecoa certas preocupações que já vislumbramos, em capítulos anteriores deste percurso, quando nos perguntávamos sobre os fundamentos ontológicos da pergunta sobre como compreendemos realidades: basta que nos recordemos do destaque que Quine faz, em “Sobre o ser”, para a distinção entre ter sentido e nomear, quando se interroga sobre que tipo de ontologia deve servir de base para a verificação de asserções sobre a existência de alguma coisa. O fundamento de uma ontologia que admite números e entidades ficcionais ano pode ser fundada na admissão de que os termos que designam tais coisas funcionem como substantivos ou nomes próprios.

· Quine, “Sobre o ser”: p. 28.

Em Umberto Eco, estas questões se deixam ressoar como uma pergunta sobre o caráter do remetido, pelo qual afirmamos que uma expressão qualquer lhe faz referência: é ele da ordem de um existente, ou pede de nós outro critério para sua definição? Pois quando nos exprimimos sobre a relação entre a rainha e a feminilidade (mais simplesmente, quando dizemos “A rainha é uma mulher”), o que assumimos como real acerca desta expressão tem certa relação com aquilo que chamaríamos de sua verdade ou falsidade: em que sentido, os critérios de verdade, neste caso, seriam derivados da atualidade desta expressão?

· Eco, “Dicionário vs. Enciclopédia”: p. 64, 65.

Na medida em que a questão do significado implica em uma distinção especial entre os objetos do remetimento de um juízo e a ordem da referência, se introduz na discussão o horizonte no qual os significados implicam uma certa metafísica: Eco faz claras menções a esta distinção (originária dos escritos de Frege) e tenta recobrar o fundo lógico e epistêmico da questão do significado, a partir da diferenciação entre o remetido e a referência (isto é, entre o caráter ontologicamente determinado do objeto dos signos – seu aspecto de coisa ou de entidade remetida - e o caráter funcionalmente determinado deste remetimento – isto é, o fato de que o significado é, como nos lembra Barthes, “relativo à significação e não à coisa significada”).

· Eco, “Dicionário vs. Enciclopédia”: pp. 65,66.

Assim sendo, podemos contemplar que a reflexão sobre os significados, assumida sua decorrência com respeito ao fato de que os signos são definidos como relações, transfere para a análise de seus conteúdos, as mesmas constrições submetidas ao conceito mesmo de signo: se considerarmos o discurso lógicos sobre significados, de uma maneira geral, falar dos conteúdos não é, assim, falar das coisas às quais remetemos nossas expressões, mas sim das funções sob as quais se especifica esta remissão dos signos a uma realidade atual ou possível.
Ao considerar que nem sempre no uso corriqueiro da linguagem estamos preocupados com o objeto de nossas expressões, mas apenas com o modo gramatical de apresentá-las, Frege assume uma distinção sugestiva entre os nomes como formas de apresentação nas quais um objeto é designado (seu sentido, em termos fregeanos), e sua referência propriamente dita: numa certa parte de seu texto, ele estabelece que o sentido é aquilo que exprimimos (através de um nome próprio, por exemplo), ao passo que a referência é aquilo que esta expressão representa.

· Frege, “Sobre sentido e referência”: p. 66,67.

Reportando-se às idéias lógicas de Frege, Eco faz uma observação à distinção fregeana entre “sentido” e referência”, e que merece consideração, quando examinamos o conceito semiótico de significado. Como está particularmente interessado em depurar da noção de bedeutung qualquer implicação que a vincule a uma idéia estritamente substantiva de objeto da significação, Eco impõe às idéias de Frege uma certa cláusula restritiva: em primeiro lugar, ela envolve um esclarecimento sobre o conceito mesmo de objeto, na semântica fregeana, pois este ano envolve qualquer admissão sobre entidades, mas sobretudo o preenchimento ou ano de funções ligadas à produção de juízos (o objeto é, assim, um dos termos da relação pela qual o signo funciona).
Nestes termos, se a bedeutung de um nome próprio é seu objeto, não podemos supor que este seja uma entidade nomeada, mas sim o horizonte de sua referência possível, em relação ao qual ele exprime um sentido determiando. Nestes termos, se fixa em Frege a noção de que uma mesma referência (um mesmo sujeito de juízo ou predicado) pode ser expresso por variados sentidos: é em tais termos que, para Umberto Eco, a idéia fregeana de referência seja restituída a uma matriz ontológica que é a da mera possibilidade; assim sendo, não é o caso de supormos que aquilo a que um nome próprio se refere deva ser um ente para construir uma referência, pois o objeto da significação se constrói num horizonte de possibilidades.

Eco, “Dicionário vs. Enciclopédia”: p. 70.

Esta questão tem um valor especial, quando consideramos, por exemplo, que o significado ou a referência de um signo não é da ordem de uma remissão à concretude existenicial de seus remetidos, mas à mera possibilidade de sua postulação: assim sendo, ao falarmos do significado de uma expressão como “o décimo segundo planeta de nosso sistema solar” (ou “o corpo celeste mais distante da Terra”), não podemos supor que nossa compreensão da expressão dependa da capacidade de se determinar um valor estritamente individual de sua referência.
No caso de expressões desta natureza (poderíamos incluir aí proposições sobre “Pégaso” ou “D’Artagnan”), não há nada, na ordem das extensões do conceito de “planeta de nosso sistema solar”, que possa fixar um valor definido para sua asserção (pois sabemos que não há, dentre as coisas que cairiam sob este conceito, uma décima segunda entidade). Mas, se assumimos que podemos compreender o que esta expressão significa (o que é precisamente seu sentido), não podemos admitir que o problema de sua existência estaria posto na ordem de uma “possibilidade” (que nos restituiria aos marcos hipotéticos da ciência astronômica, de um lado, e das regras para a imaginação fabuladora, na ficção científica)?

Referências Bibliográficas:

Eco, Umberto. “Dicionário vs. Enciclopédia”. In: Semiótica e Filosofia da Linguagem;

Frege, Gottlöb. “Sobre sentido e referência”. In: Lógica e Filosofia da Linguagem;

Quine, W.v.O. “Sobre o que há”. In: Existência e Linguagem: ensaios de metafísica analítica.

Próximas Leituras:

Hjelmslev, Louis. “Expressão e conteúdo”. In: Prolegômenos a uma Teoria da Linguagem.

Função Sígnica e Significado

2009-12-01T08:34:00.000-08:00

Semiótica - COM 102

5. Os Significados de significado

5.1.Signos e seus Objetos: a função sígníca e os conteúdos da semiose

1. Quando examinamos, na unidade anterior, a linha histórica da reflexão sobre o conceito de signo e as duas grandes vertentes de sua concepção, ao menos naquilo que concerne à apreensão dos sabers semióticos nas humanidades, certos aspectos deste percurso se destacam para nossa atenção: em primeiro lugar, a questão do desafio implicado na unificação do conceito mesmo de signo, dadas as diferenças nas quais a idéia de significação nos faz pensar, ora nos processos cognitivos (e na matriz inferencial da conjectura acerca de fatos), ora nos fenômenos associados ao entendimento textual (e nos fundamentos linguísticos dos processos comunicacionais).

2. A este título, Umberto Eco insiste na idéia da possibilidade desta unificação, especialmente destacando nos fenômenos semiósicos de várias espécies a dimensão pela qual os signos são sempre definidos como um “estar para” (diferenciando-se apenas no plano das estruturas desta remissão).

· Eco, “Signo e inferencia”: p. 24.

3. Segundo aspecto das teses sobre a unidade do objeto da semiótica, este pode ser identificado no modo mesmo como Saussure e Peirce definem o signo, e o modo como nesta definição se deixa entrever o caráter eminentemente relacional do conceito: assim, Saussure caracteriza o signo linguístico como a síntese de uma relação indissociável entre significante e significado, e de tal modo que sua unidade é menos da ordem de uma substância ou de uma coisa, mas da função pela qual a manifestação de um som exprime-se como funtivo de uma relação com a instância dos conceitos e idéias associados (o assim chamado significado).

4. Nada de muito distinto se dá, quando consideramos a concepção peirceana de semiose, e o modo como nela se encarna o signo, como unidade contraída de um fundamento (uma qualidade expressa daquilo que a mente destaca para cogitar), um objeto (a substância material e concreta de onde tal qualidade se depreende ou nela vai encontrar morada) e o interpretante (a função propriamente semiósica pela qual o aspecto e o objeto serao unidos, na base dos princípios pelos quais podem ser inferidos um do outro). Também aí o signo não se confunde com nenhuma de suas instâncias definidoras, não valendo portanto supor que haja algum outro princípio para sua definição, que não aquele pelo qual é a relação entre tais aspectos que lhe confere o valor pelo qual ele pode ser teoricamente entretido.

5. Pois bem, o que decorre de toda esta ordem de considerações sobre o conceito de signo? De um lado, devemos reconhecer que a unidade do signo não é a unidade de uma coisa, mas de uma relação (ninguém destacou este ponto com maior nitidez do que Hjelmslev): isto é, se nos perguntamos sobre o status ontológico de um signo, não buscamos entender que gênero de coisas assume uma tal realidade, pois muitas e variadas coisas podem ser signos, rigorosamente; o que constitui os signos como unidade própria a ser averiguada em seus modos de funcionamento, nos regimes da expressão e da compreensão que nos são supostamente próprios, é a função que se estabelece subrepticiamente (por convenção ou hábito mental) para as várias coisas ou idéias que inscrevemos à condição de signos (isto é, como motivos para nossas cogitações interpretativas). O que nos lança, de retorno à cláusula de Eco, pela qual a uniformidade dos vários sentidos de signo se estabelece no quid pro quo.

6. Sendo o próprio do signo este “estar para”, pelo qual certas coisas são interpeladas por nossos modos de compreender, emerge daí uma outra idéia essencial para a avaliação do conceito mesmo de signo: se o próprio do signo é o remetimento pelo qual as coisas se chamam umas às outras, no pensamento, então é digno que nos interroguemos sobre o caráter daquele ente (real ou racional) pelo qual dizemos que alguma coisa ou idéia funciona como signo. Em termos, já que não há signo sem que haja algo “para o qual” ele reporte seu próprio ser, há que se perguntar sobre a natureza mesma dos assim chamados “significados” e, mui especialmente, sobre sua importância para as teorias semióticas.

7. Antes de mais nada, devemos depurar um certo conjunto de assunções perigosamente implícitas que estão, em geral, associadas à idéia mesma de significado: em primeiro lugar, devemos reconhecer que este conceito não se separa do conceito mesmo de signo, mas liminarmente apenas de um dos funtivos que ele contrai para se definir enquanto relação; assim, o significado saussureano é aquela porção da função sígnica pela qual se distingüem os conteúdos mentais ou abstratos, relativamente àqueles que caracterizam a dimensão material ou acústica das funções sígnicas; do mesmo modo, em Peirce, o “interpretante” é um dos traços de caráter da função semiótica, que não pode ser confundida nem com os objetos, tampouco com as propriedades pelas quais este é trazido à compreensão. Em suma, do ponto de vista das teorias semióticas, os significados são termos constituintes da relação pela qual o signo é definido, e não entidades separadas dele.

8. A necessidade de conferir este valor de positividade aos significados fez com que a tradição filosófica tenha justamente padecido desta dificuldade de falar dos signos, confundindo a necessidade de defini-lo teoricamente (isto é, por referência aos modos pelos quais o funcionamento dos signos requer a remissão dos mesmos a esta “ordem das ausências”) com a obrigação de atribuir-lhe uma substância: não é assim casual que encontremos tantas vezes, no uso culto e também no uso ordinário do vocábulo “significado” esta confusão entre a instância de envio dos signos e o objeto de uma nomeação, enfim, a confusão entre significados e denotação. As implicações desta confusão serão um tópico de nossa exploração às vertentes lógicas do conceito de significado.

9. No último caso, estamos falando de uma estrutura na qual o que se supõe que os signos façam seja nomear coisas existentes, falar de objetos tão atuais quanto a materalidade com a qual os signos a expressam. Pois, quando ensinamos às crianças o que as palavras significam, não estamos necessariamente oferecendo uma resposta à questão filosófica sobre o significado (não estamos recolocando a questão do valor conceitual com o qual empregamos determinados sons para exprimir determinadas idéias), mas, em geral, apenas respondendo a uma questão que elas nos põem: “o que é isto?”; o valor desta questão é entretanto apenas factual, não tendo assim consequências propriamente teóricas. Quando nos perguntamos, por outro lado, qual é mesmo o caráter do “isto” pelo qual solicitamos um nome (uma espécie de “signo”), qual é mesmo o objeto deste demonstrativo, aí então, estamos no interior de uma pergunta sobre o real estatuto dos “significados”. Pois, por vezes, ao pensarmos sobre o que são “significados” (mesmo quando somos filósofos), confundimos a resposta a esta questão com aquela que fornecemos a nossos filhos, quando os introduzimo-los ao universo da linguagem.

10. No texto de Umberto Eco, esta ordem de problemas se põe para nós, de maneira mais nítida, quando nos interrogamos sobre os laços que supomos unirem, numa mesma plataforma, as questões do significado e da sinonímia: quando supomos que o significado seja uma espécie de “valor declarativo” do signo, como sendo da ordem dos conteúdos de uma proposição ou de uma mensagem, o sistema no qual supomos a validade desta definição é aquele das equivalências arbitrárias, isto é: dada uma definição do conteúdo associado ao signo (como na forma de um verbete de dicionário), supomos que o significado seja aquilo que esta definição enuncia ou afirma sobre o signo.

11. Com Eco, já vimos que, do ponto de vista de um esclarecimento sobre o estatuto ontológico dos significados, esta definição padece de circularidade, pois responde à questão sobre como reconhecemos signos presentes por remetê-los a entidades ausentes, recolocando as últimas em termos de figuras de significado fixas, repertoriadas na forma de um sistema semântico de dicionário, o que não é satisfatório, quando nos perguntamos, em seguida, sobre a determinação dos primitivos linguísticos que estão no lugar destas figuras. Deste modo, é evidente que o alcance extensional das figuras semânticas não pode coincidir com o valor de pura correspondência entre os primitivos linguísticos que a exprimem e o conteúdo declarado ao qual se remetem: é necessário considerar também o modo como toda uma ordem de implicações inferenciais pode determinar os conteúdos sígnicos.

• Eco, “Dicionário versus Enciclopédia”: pp. 79,80.

12. Vimos um pouco antes, que a questão do significado implica em uma distinção especial entre os objetos do remetimento sígnico e a ordem da referência: o texto de Eco faz claras menções a esta distinção necessária, quando tenta recobrar o fundo lógico e epistêmico da questão do significado, a partir da diferenciação entre o remetido e a referência (isto é, entre o caráter ontologicamente determinado do objeto dos signos – seu aspecto de coisa ou de entidade remetida - e o caráter funcionalmente determinado deste remetimento – isto é, o fato de que o significado é, como nos lembra Barthes, “relativo à significação e não à coisa significada”). Também na perspectiva lógica da semiótica, falar dos significados não é, assim, falar das coisas remetidas, mas das funções sob as quais se especifica esta remissão dos signos a uma realidade.

13. Esta questão tem um valor especial, quando consideramos, por exemplo, que o significado ou a referência de um signo não é da ordem de uma materialidade da existência de seus referentes, mas da mera possibilidade de sua postulação: assim sendo, ao falarmos do significado de uma expressão como “o décimo segundo planeta de nosso sistema solar” (ou “o corpo celeste mais distante da Terra”), não podemos supor que nossa compreensão da expressão dependa da capacidade de se determinar um valor estritamente individual de sua referência, isto é, que se possa fixar, na ordem das extensões do conceito de “planeta de nosso sistema solar”, um valor definido para sua asserção (pois sabemos que não há, dentre as coisas que cairiam sob este conceito, uma décima segunda entidade). Mas não estaria esta existência na ordem de uma “possibilidade” (firmável seja para a ciência astronômica seja para uma ficção científica)?

• Eco, “Dicionário versus Enciclopédia”: pp. 65,66.

14. A partir desta definição do caráter hipotético (ou possível) com o qual o problema dos significados se relaciona com o de uma determinação ontológica do remetimento sígnico (em termos, a relação entre ser objeto de um signo e ser alguma coisa de individual), Eco nos conduz ao problema do conceito de significado, na tradição de uma semântica lógica: quando Frege se interroga sobre a distinção entre o significado e a referência, por exemplo, ele estabelece, em primeiro lugar, que os objetos para os quais apontam um signo simples e uma expressão completa (uma proposição, por exemplo), ou seja, suas respectivas referências, são coisas muito diferentes; no último caso, trata-se de um valor de verdade ou extensão dos conceitos do predicado, e no primeiro, um sujeito de juízo (ou seja, algo sobre o que se pode dizer alguma coisa e não apenas algo que existe concretamente).

Leitura Obrigatória:

Barthes, Roland.. “Significado/significante”. In: Elementos de Semiologia;

Eco, Umberto. “Dicionário vs. enciclopédia”. In: Semiótica e Filosofia da Linguagem

Leituras para a próxima aula:

Frege, Gottlob. “Sobre sentido e referência”. In: Lógica e Filosofia da Linguagem

Avaliação Global

2009-11-30T05:27:00.001-08:00

Queridos,

Seguem abaixo as questões referentes a avaliação global. A questão de resposta obrigatória está destacada, em negrito (de todo modo, se a visualização não for suficiente, destaco que se trata da questão de número 3). As respostas me devem ser entregues, sem tardar, na próxima segunda-feira, dia 07/12.

Ad,

Benjamim

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE COMUNICAÇÃO

DEPARTAMENTO DE COMUNICAÇÃO

Disciplina: Semiótica (COM 102)

Professor: Benjamim Picado

Horário: 2as e 4as, de 07 às 09:00

Local: Sala 04 (Facom/Ondina)

AVALIAÇÃO GLOBAL

1. Tendo em vista as diferentes argumentações dos textos de Umberto Eco, de W.v.O. Quine e de Nelson Goodman sobre a relação entre significação e existência, como vc. considera que se possa justificar as relações entre os problemas da metafísica e os da semiótica?

2. Considere a seguinte imagem, da campanha presidencial de 1989 (Chico Ferreira, “Fernando Collor em Niterói”, 1989, Folha Imagens):

Tendo em vista que se trata de uma representação de um algo que houve, em algum momento no espaço, como vc. consideraria aquilo que faz desta imagem um signo do acontecimento? Em que aspectos a fotografia depende da ocorrência factual e, inversamente, em que termos se poderia admitir que sua significação decorre do mdo como a fotografia o exibe, em características que seriam próprias a seu funcionamento?

3. Discorra breve mas suficientemente sobre as relações entre o estudo dos signos e o universo dos fenômenos culturais, procurando articular em sua argumentação as leituras dos textos de Umberto Eco, Iuri Lotman e Julia Kristeva.

4. Considere a seguinte matéria, publicada na revista Época, em 04 de junho de 2007:

Tendo em vista o assunto da reportagem em questão, como vc. avaliaria a questão da manifestação das emoções, no universo animal, à luz das teses manifestas nos textos de base da unidade, especialmente tendo em conta a concepção antropológica da cultura, visada pelos estudos semióticos?

5. Considerando as seis modalidades pelas quais Umberto Eco reconhece o emprego usual da noção de signo, em “Signo e Inferência”, como vc. os classificaria, tendo como parâmetro de distribuição os modos inferenciais e textuais da compreensão sígnica, assim como seus respectivos princípios da “dependência” e do “sistema”?

6. Considere a seguinte página, extraída de uma reportagem publicada na revista Claudia, de outubro de 2005:

Considerando as modalidades elementares da compreensão (inferencia e entendimento textual), assim como seus correlativos princípios de funcionamento (dependência e sistema), procure discriminar nesta imagem os elementos de cada um desses aspectos de sua significação global.

7. Considere a seguinte peça publicitária do produto Ekos, da Natura:

Considerando a composição entre os segmentos visuais (objetos, formas, côres) e linguísticos (sentenças, nomes próprios) que compõem este anúncio, procure analisar a peça em questão, levando em conta aqueles seus componentes que mais nitidamente se relacionam com os conceitos de signo em Peirce e Saussure, assim como com os princípios que guiam a compreensão do anúncio, seja como decorrentes das convenções e códigos culturais e linguísticos ou ainda derivados dos hábitos inferenciais e dos pressupostos sobre matérias de fato.

Referências Bibliográficas:

Barthes, Roland. "Significado/significante". In: Elementos de Semiologia;

Eco, Umberto. “Introdução: rumo a uma lógica da cultura”. In: Tratado Geral de Semiótica;

Eco, Umberto. “Sobre o ser”. In: Kant e o Ornitorrinco;

Eco, Umberto. "Signo e inferência". In: Semiótica e Filosofia da Linguagem;

Goodman, Nelson. “Palavras, obras mundos”. In: Modos de Fazer Mundos;

Kristeva, Julia. “A Semiótica”. In: História da Linguagem;

Lotman, Iuri. “Sobre o problema da tipologia da cultura”. In: Semiótica Russa;

Peirce, Charles S. "Algumas consequências de quatro incapacidades". In: Semiótica;

Quine, W.v.O. “Sobre o que há”. In et al.: Existência e Linguagem;

Saussure, Ferdinand de. "Princípios gerais". In: Curso de Linguística Geral;

Volli, Ugo. “Interpretação”. In: Manual de Semiótica.

Comentários/3a Avaliação Parcial

2009-11-27T10:00:00.001-08:00

Queridos,

Como prometido, faço seguir a todos algumas observações do que percebi, de modo geral, como aspectos problemáticos nos tratamentos das questões da 3a avaliação parcial da disciplina. No que respeita oi desempenho global, considero que houve uma relativa evolução nos modos de se encarar as questões, especialmente no que respeitou as questões mais teóricas dos textos.

O que permaneceu entretanto travando consideravelmente um melhor desempenho foi a tendência a se fazer as modalidades e princípios da compreensão corresponderem, ponto a ponto, a cada uma das espécies de remissão ao conceito de signo, elencados por Eco, logo no início de "Signo e inferência". Se se prestar alguma atenção maior a algumas daquelas modalidades (penso especialmente nos emblemas e diagramas, mas haverá decerto outros casos), será necessário alguma sutileza no modo de fazê-las corresponder às inferências ou às modalidades de compreensão textual.

De uma maneira geral, senti que o tratamento desta questão em especial privilegiou uma espécie de "jogo de correspondências" (daquele tipo comum em questões de duas colunas de itens. Aspecto este que destaquei em minhas sugestões prévias para o tratamento da questão, mas que parece ter passado desapercebido de muitos daquelas cujas provas pude corrigir.

No que respeita a questão mais afeita à análise de um material empírico, mais uma vez notei que o tratamento das respostas (mais uma vez, nas provas corrigidas) primou por duas atitudes fundamentais: ora se desconsiderava o marco teórico do exercício analítico (a saber, as maneiras de relacionar conhecimento inferencial e entendimento textual), leitura que manifestava-se como impressionista, ou então se partia para uma correlação puramente mecânica entre os dois níveis (o teórico e o analítico). Mais uma vez, a sutileza de tratamento era requisitada e muitas vezes faltou às respostas.

Ad,

Benjamim

4a Avaliação Parcial

2009-11-25T16:48:00.001-08:00

Queridos,

Segue abaixo a questão referente a 4a avaliação parcial, versando sobre a última unidade da exposição do curso, sobre os conceitos de signo, em Peirce e Saussure. As respostas devem chegar a mim na próxima quarta-feira, dia 02/12, durante a aula, até às 09:00.

Ad,

Benjamim

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE COMUNICAÇÃO

DEPARTAMENTO DE COMUNICAÇÃO

Disciplina: Semiótica (COM 102)

Professor: Benjamim Picado

Horário: 2as e 4as, de 07 às 09:00

Local: Sala 04 (Facom/Ondina)

4a AVALIAÇÃO PARCIAL

1. Considere a seguinte peça publicitária do produto Ekos, da Natura

Referências Bibliográficas:

Barthes, Roland. "Significado/significante". In: Elementos de Semiologia;

Eco, Umberto. "Signo e inferência". In: Semiótica e Filosofia da Linguagem;

Peirce, Charles S. "Algumas consequências de quatro incapacidades". In: Semiótica;

Saussure, Ferdinand de. "Princípios gerais". In: Curso de Linguística Geral.

alea jacta est

Convencionalidade e Linearidade do Signo Linguístico

2009-11-25T16:32:00.000-08:00

Semiótica - COM 102

4. Conceitos Centrais de Semiótica: Signo

4.3. Arbitrariedade e Linearidade: os princípios do signo linguístico (Saussure)

1. Vimos, no percurso expositivo de Eco, que há uma longa linhagem histórica (de aproximadamente sete séculos) na qual o termo “signo” virá a ser assimilado à ordem de problemas que definem o regime da compreensão que caracteriza nossa relação com textos, palavras e enunciados: na tradição que vai dos gregos aos estóicos, em primeiro lugar, sabemos que a questão do signo tem correlação com a estruturação discursiva do pensamento, mas sobretudo no sentido em que estas decorram de condições de verdade; é bom que nos recordemos que o caráter sígnico do pensamento põe em remetimento recíproco fatos que conhecemos e exprimimos numa forma proposicional; esta expressão do pensamento numa forma enunciativa não determina o caráter de veridição que é intrínseco à concepção de signo na Antiguidade. Deste modo, as palavras foram sistematicamente excluídas da reflexão semiótica, nesta sua primeira dentição.

2. Pois bem, esta outra ordem de concepções na qual o signo aparece comprometido com as estruturas da compreensão textual, é precisamente aquela na qual o interesse pelas teorias semióticas emergiu, pela primeira vez, como um traço característico de sua inclusão ao universo de problemas das ciências humanas e sociais (e, muito especialmente, no campo de estudos da comunicação). Ela não é, evidentemente originária deste mesmo contexto, pois suas raízes se identificam, como vemos no texto de Eco, dezesseis séculos antes de Saussure, com o modo no qual Agostinho, por exemplo, assimila à caracterização da implicação sígnica o outro modo de remetimento que define a correspondência entre palavras e seus conteúdos (portanto, com o modo como a definição de signo não tem em conta apenas as relações de implicação causal ou natural, própria aos indícios, mas também as de correspondência arbirtária, que se exprimem como palavras).

3. Pois é precisamente, esta ordem das concepções sobre o signo semiológico (culminando na perspectiva barhesiana) que pretendemos averiguar, por ora. Esta ordem de problemas nos remete agora às relações entre signos e linguagens, e às concepções (ou escolas semióticas) que procuram pensar os signos enquanto instâncias (ou veículos) próprios à formação de enunciados ou de sentenças dotadas de um valor de significação intencional (de um “querer dizer”). A compreensão dos enunciados (uma vez tomados na condição de signos) não nos requisita, por seu turno, este modo de concatená-los na ordem de uma implicação filoniana (“se x, logo y”): sentenças e palavras (assim como também termos de ligação e tempos verbais) são unidades de uma linguagem, elementos que empregamos como portando um conteúdo que não é mais da ordem de uma implicação lógica (melhor dizendo, causal), mas de uma “correspondência arbitrária” (em termos, uma convenção determinada por um código).

4. É prudente que tenhamos conta do fato de que esta relação entre os processos inferenciais e a linguagens já está como que incubada na idéia mesma da entidade sígnica como resultante de um processo lógico de implicação: Eco nos lembra como a filosofia dos estóicos insiste em não dissociar a faculdade de implicar fatos particulares com o modo como conferimos generalidade ao valor cognitivo de uma ocorrência. Assim sendo, se penso na relação entre dois fatos particulares, é porque inscrevo a eles um caráter típico ou característico, que é aquilo que lhe confere a universalidade pela qual é admitido, quando pensamos: esta generalidade da implicação inferencial é expressa na forma das unidades do discurso que exprime estas relações, numa forma lingüisticamente articulada. Disto decorre a impossibilidade de dissociar a estrutura lógica da implicação de sua contraface expressiva e convencional na linguagem .

· Eco, “Signo e Inferência”: p. 40.

5. No modo como, ainda segundo Eco, Santo Agostinho tentou unificar estas duas ordens da concepção do signo, sete séculos depois dos estóicos, poderíamos estabelecer que a relação entre fatos é, de certo modo, uma resultante (decerto cronológica, quiça ontológica) das relações entre expressões linguísticas e seus conteúdos (em termos, de palavras e seus significados). Uma admissão como esta nos conduziria a pensar o estatuto lógico do signo como localizado no âmbito da conotação (do sentido indireto), ao passo que os signos linguísticos seriam, por definição, denotativos. Mais tarde, entretanto, a questão da significação se sofistica, para Agostinho, quando considera a função própria aos termos de ligação, o que dá início ao que Eco designa como “modelo instrucional” ou, mais simplesmente, a análise contexual do significado.

· Eco, “Signo e inferência”: p. 44.

6. Um aspecto que nos permitirá tratar, em separado, a definição do signo enquanto entidade ligada aos modos de expressão linguística, diz respeito ao estatuto epistemológico dos modos lógicos de implicação: em certos casos de inferência (“se usa um broche com foice e martelo, então comunista”), as condições de veridição de uma proposição não são dadas por fatos anteriores, mas firmadas por convenção, isto é, não por um princípio de implicações que vai do antecedente ao consequente ou inversamente (não é da ordem da causalidade entre duas proposições, portanto), mas estabelecidas como um princípio coletivo (ou social) e arbitrário. O valor de conhecimento que se estabelece para as proposições, nestes casos funciona como uma resultante de práticas sociais institucionalizadas, e deve ser explicado como um recurso dos signos a este modo de sua compreensão. Entender enunciados, neste caso, é entender um conjunto de signos que se opera a partir dos princípios de concatenação próprios às regras da linguagem.

7. A Linguística estrutural de Saussure vai resolver esta questão do sistema arbitrário sob o qual as expressões linguísticas podem ser explicadas, a partir do modo como ele concebe o próprio signo linguístico: neste caso, temos que separar momentaneamente aquilo que é central para a linguística (o estudo da lingual enquanto sistema de regras), daquilo que nos interessa agora, a saber, o modo como Saussure define a unidade minima do signo, enquanto parte deste sistema. Vejamos como estas questões se constroem, em seguida.

8. Assim sendo, a definição do signo linguistico está incluída na noção do “sistema”, através do qual Saussure concebe o objeto da linguística: sendo a língua definida como um “sistema de signos”, e não como um “conjunto” ou “enumeração” dos mesmos, a definição do signo linguístico, na perspectiva saussureana, não o introduz como uma unidade puramente individual, mas como o termo de uma função, união de certos aspectos dos processos de nomeação, que não podem ser separados, sem o sacrifício da idéia mesma de signo que funciona num sistema de valores: Saussure começa por identificar nas unidades que constituem a língua esta unidade entre um aspecto material (sonoro ou gráfico) e uma ordem de idéias (às quais associamos instantaneamente as emissões dotadas de certo grau de articulação).

· Saussure, Ferdinand de. “Princípios Gerais”: p. 79,80.

9. É assim portanto que surge a idéia de uma definição do signo linguístico como união de uma porção acústica (um significante) e outra de suas partes como referido aos conceitos (o significado): elas se constituem na unidade do signo como partes mutuamente indissociáveis (a imagem saussureana é a do verso e reverso de uma mesma folha de papel).

10. Dois princípios regem fundamentalmente a constituição do signo enquanto unidade complexa: em primeiro lugar a arbitrariedade da relação entre significante e significado (isto é, o fato de que esta unidade não é explicável em termos de determinação de cada uma de suas partes, entre si, mas por um princípio convencionado, instituído no partilhamento social), fato este que explica o aspecto de instituição social, através do qual Saussure define a língua enquanto objeto de estudos da linguística; em segundo lugar, a porção acústica do signo é determinada em seu valor, apenas no contexto de suas relações com outras porções de sons e de palavras (isto significa que o valor de uma unidade sonora é sempre o resultado de sua articulação com outras unidades do sistema inteiro, seja no plano da oposição presencial pela qual sons e palavras se articulam, seja no nível da associação própria à relação entre uma porção de sons e enunciados e seus correspondentes conteúdos), o que caracteriza a dimensão de sistema de signos que define a língua enquanto objeto.

11. A definição linguística do “signo”, assim como os princípios que regem sua articulação, no sistema de valores que é a língua, influenciou enormemente a constituição dos saberes semiológicos, como já vimos no passado, no modo como Roland Barthes restitui ao papel da descoberta da obra do lingüista genebrino a maior influência de seu turno semiológico, entre o fim dos anos 50 e o início dos 60; a incidência dos saberes lingüísticos no processo de constituição da semiologia enquanto ciência se justifica pelo modo como as ciências da linguagem permitem à nascente ciência geral dos signos a observação de uma série de fenômenos correlatos às linguagens naturais (mas não articulados a partir do mesmo tipo de matéria própria à língua), e que poderiam ser observados, a partir de princípios firmados pelo modo como Saussure definiu o objeto e as finalidades da própria linguística (o que não se deu de modo simples, mas por uma série de transposições e de especificações feitas à definição saussureana do signo linguístico).

12. Segundo Barthes, a importância do conceito linguístico de signo como unidade é o de definir para a própria linguística, (ou pelo menos para seus ramos que encontram-se concernidos com a dimensão participativa dos significados como entidades linguísticas) um princípio operatório que consiste em estabelecer que na linguagem encontramos, como estruturalmente comprometidas, duas espécies de unidades: primeiramente, as unidades significativas (os monemas ou, simplesmente, as palavras) que são portadoras de um sentido semântico simples, assim como as unidades distintivas (grosso modo, os fonemas ou sons da língua), que, segundo Barthes, participam da forma, mas não são necessariamente portadoras de sentido. A suposição de que o signo linguístico envolva uma diferenciação teórica, mas não fenomênica, entre significantes e significados aparelha a própria linguística a firmar o princípio da dupla articulação dos signos da língua.

Leitura Obrigatória:

Barthes, Roland. “Significante/significado”. In: Elementos de Semiologia;

Eco, Umberto. “Signo e Inferência”. In: Semiótica e Filosofia da Linguagem;

Saussure, Ferdinand de. "Princípios gerais". In: Curso de Linguística Geral.

Signos e Inferencia em Peirce

2009-11-24T05:46:00.000-08:00

Semiótica - COM 102

4. Conceitos centrais das teorias semióticas: o signo

4.1. Signos e Inferência: pensamento, intuição e significação em Peirce

Na exploração que fizemos anteriormente da estrutura lógica própria ao raciocínio detetivesco, já identificamos, como nosso propósito inicial, as relações entre este modo de conhecer e o modelo conjectural (como o concebe Guinzburg), característico de um certo paradigma das ciências da observação (como é o caso da clínica médica), agora refluídas sobre certos ramos das humanidades (o que constituiria a matriz da penetração dos saberes semióticos nas ciências humanas e sociais, no último século).

Isto devidamente feito, é necessário agora que passemos a uma etapa subseqüente de nossa argumentação, que já havíamos prenunciado, na etapa anterior da exposição: trata-se de extrair do exemplo trazido pela racionalidade detetivesca uma iluminação sobre o conceito mesmo de signo; neste caso, nos interessa explorar as vertentes lógicas das teorias da significação e as relações ali propostas entre a estrutura lógica de nossas cogitações, testes de verdade e certezas e os seus modos de apresentação e expressão, através de formas significantes (ou mais simplesmente, as relações entre os processos cognitivos e a estrutura da significação). Neste caso, a perspectiva lógica dos fenômenos de significação, instaurada pelos escritos de Peirce, é o caso mais exemplar que desejamos tomar como ponto de partida.

Tomemos, mais uma vez, em causa o exemplo do raciocínio de Dupin sobre as idas e vindas das cogitações internas do narrador de “Os Crimes da Rua Morgue”: já vimos que o detetive põe em jogo um gênero de raciocínio ao qual se designa usualmente como sendo o da “hipótese”. Sem considerarmos, por ora, a relação este gênero de conjecturas e a lógica da ciência, nos interessa em especial a estrutura semiósica na qual este tipo de cogitação parece se basear: na hipótese, nos interessa aquilo que caracteriza um gênero muito peculiar de atenção àquilo que é o caso (àquilo que, uma vez presente aos sentidos, manifesta-se à atenção de quem pensa como reunindo um conjunto de qualidades salientes, às quais poderíamos chamar de aspectos).

No caso de Dupin, se pudermos recapitular cada estágio de sua cogitação sobre os movimentos do espírito do narrador, veremos que cada evento que ele traz à luz de sua explicação funcionou como um signo daquilo que ele pretendia estabelecer como sendo o estado interior de seu parceiro. É relativamente fácil observarmos como isto pode ter-de dado, passo a passo.

· Harrowitz, “O arcabouço do modelo de detetive...”: pp. 209,210.

Em geral, a questão da hipótese é tratada pela comunidade dos intérpretes de Peirce, em comparação com as outras modalidades do raciocínio, a saber a indução e a dedução (ou, em termos, à demosntração à conclusão), o que normalmente nos conduz a um formalismo vazio e a uma considerável distancia do alcance da hipótese, na sua relação com os processos de significação e de compreensão: numa certa medida, a lógica da hipótese diz respeito a um fenômeno anterior a toda conjectura e reflexão acerca dos dados dos sentidos, ou seja, ela parece lançar uma luz sobre o modo racionalmente constituído de nossa percepção ordinária (ou seja, o caráter de juízo que é inerente àquilo que mais comumente chamamos de fatos).

Em que sentido isto é particularmente dramático, de um ponto de vista teórico? Ora, se recobrarmos alguns momento iniciais deste nosso percurso pelas teorias semióticas, veremos que este aspecto da hipótese se rebate sobre as perguntas da metafísica, sobretudo quando elas dependem de um certo valor que atribuímos aos conteúdos de nossa percepção: de um ponto de vista lógico (ou semiótico), aquilo que chamamos de conteúdo de uma experiência sensorial já se inscreve na ordem dos predicados, no momento mesmo em que falamos sobre estas coisas, o que significa que nossos juízos perceptivos já assumem, na sua origem mesma, a forma de uma conjectura sobre a realidade. Antes mesmo de nos lançarmos a qualquer demonstração sobre fatos (quando introduzimos, então, os testes indutivos), já estamos raciocinando, em hipótese, sobre seus modos de ser, as classes e idéias a que pertencem, e coisas que tais.

Mais importante ainda, esta faculdade discriminadora pode ser adestrada, como uma capacidade a partir da qual podemos resolver determinados tipos de questões (como resolver um crime ou diagnosticar uma doença): a resolução de problemas desta natureza requer dos sujeitos uma considerável sensibilidade para os detalhes manifestos de tudo aquilo que tenha correlação com o caso que tentamos determinar (quem cometeu um crime cujas pistas são notáveis, que doença se manifesta por tais e tais sintomas); no caso dos diagnósticos, um fato insignificante (um movimento involuntário, uma marca no corpo do paciente) se adiciona a tudo aquilo que se pode recolher do histórico médico e dos testemunhos do paciente, para se firmar uma idéia do mal de que alguém é acometido. Alguns historiadores falam com vagar sobre como esta idéia da atenção ao detalhe compõe o discurso de uma certa epistemologia das ciências humanas, nos dois últimos séculos.

· Guinzburg, “Sinais...” (a questão de método)

Na base de todo este modelo conjectural (que não diz respeito apenas às propriedades do discurso das ciências, mas também aos movimentos da subjetividade e de seus esquemas conceituais), vemos posta em jogo toda uma ordem de pressupostos que temos sobre o caráter determnado dos objetos de nossa cogitação. Ora, na estrutura da hipótese, como vimos, é um certo modo de manifestar a relação do existente com nossos esquemas de referência, que se manifesta com toda força. Se a compreensão inferencial é algo que se manifesta na origem mesmo de nossos juízos perceptivos mais elementares, então agora é o caso de explorarmos como o conceito mesmo de signo, em Peirce nos permite explicitar esta dependência do existente com respeito aos limites de nosso entendimento.

Como é que esta caracterização da estrutura da hipótese coloca em jogo a função própria aos signos? Em primeiro lugar, tudo isto implica um certo modelo de crítica ao poder fundador da introspecção e da intuição como matrizes da orientação de um conhecimento seguro: em certos escritos dos anos 60 do século XIX, Peirce identifica no assim chamado “espírito do cartesianismo” a postulação de certas faculdades inerentes aos modos humanos de cogitar a realidade, e que teriam por raiz a nossa capacidade de conhecer realidades interiores e exteriores, de maneira direta. Opondo-se a uma tal idéia, a conseqüência que Peirce extrai da rejeição sobre os poderes da introspecção e da intuição é a seguinte: já que não temos conhecimento de nós mesmos a não ser por produzirmos hipóteses sobre o mundo interior a partir do conhecimento sobre fatos exteriores; e se fatos exteriores são conhecidos por derivação de cognições anteriores, então nos é impossível pensar sem signos.

Nos resta, entretanto, examinar ainda como é que estas questões se rebatem sobre o conceito mesmo de signo, em Peirce, e o modo como nele se expressam esta indissociabilidade entre o pensamento e a significação. Vejamos como isto se dá: supondo que nosso conhecimento da realidade implique o modo proposicional (pensar é relacionar os objetos do pensamento numa ordem predicativa), o objeto de nossas cogitações é algo de presente sobre o qual se diz ou pensa alguma coisa; na perspectiva clássica da formulação deste problema, pensar é inscrever um sujeito singular à ordem na qual um conceito o qualifica, como predicado. Esta união não é apenas sintática, mas sobretudo lógica: é necessário que aquele sobre o qual se predica seja menos geral do que o conceito que subsiste ao predicado.

Pois bem, nesta estrutura em que pensar é atribuir caráter geral a um ente, há que se considerar o modo como se constrói este remetimento entre o singular e o abstrato, em três níveis variados: em primeiro lugar, o conceito sob o qual o predicado exprime aquilo que se diz de um sujeito manifesta a qualidade mediante a qual este mesmo sujeito é pensado na ordem do juízo; avançando um pouco mais adiante, devemos reconhecer que a qualidade como referência é sempre uma resultante do modo como alguma coisa é pensada sob esta mesma qualidade; enfim, a relação entre a qualidade e aquilo que em que ela se encarna implica a idéia de um termo mediador pelo qual esta junção possa ser pensada.

Pois bem, estas são as três referências que constituem a base na qual Peirce define a estrutura do signo, enquanto matriz de todo raciocínio: a qualidade na qual se exprime o objeto da primeira referência, constitui seu fundamento (a idéia de que o signo é primeiramente constituído por um aspecto qualquer que se destaca do sujeito da proposição, quando dele cogitamos: uma cor, uma forma, um som, um movimento dos corpos, uma imagem, uma lembrança);

Em segundo lugar, o fato de que esta qualidade referida pelo predicado é o aspecto mais concreto do objeto de nossas cogitações (a matéria que contém as propriedades aspectuais, o extenso corpo no qual o movimento se inscreve, o referente concreto de uma imagem, o motivo que suscita a recordação);

Finalmente, a idéia mediadora entre as qualidades e os corpos extensos, que constitui-se como o significado que atribuímos a esta junção, à qual Peirce designa como o interpretante de todo signo (o valor estético, dinâmico, semântico ou afetivo que atribuímos à junção das cores e formas, dos objetos de nossas lembranças e reconhecimento).

Se nosso pensamento se estrutura sobre uma base inferencial de implicações, é porque esta mesma base reflete uma estrutura mais profunda, que é a do funcionamento dos signos mesmos. Isto significa que, na ordem de nossas cognições, aquilo que é “objetivo” ou “subjetivo” só o é assim relativamente a um sistema de referências e de crenças, cuja estrutura de funcionamento é da ordem dos signos, isto é: aparece sob a forma de uma substância individual designada por seu conceito (como no predicado), ou como um fundamento (de ordem material ou não) que aponta para um universo de referência (um objeto), gerando uma lei ou um hábito inferencial, ou ainda um significado proposicional (um interpretante). Examinemos esses conceitos em detalhe, em seguida.

Na estrutura em que os signos são definidos como “veículos” de um pensamento, a ocorrência de um signo é sempre relativa a outro signo, do mesmo modo que cada cognição que temos é reportada por cognições anteriores: nesse sentido, um signo é inseparável do significado global pelo qual ele se exprime ou, como afirma Peirce, o signo é inseparável do caráter interpretativo do pensamento. Esse aspecto define o interpretante como um componente da definição peirceana do signo: numa perspectiva mais genérica, podemos dizer que essa parte do conceito se reporta ao que chamaremos, mais adiante, de conceito semiótico do significado.

Para além de ser relativo a outro signo (que se exprime, na relação com o primeiro como sendo seu significado), o conceito peirceano de signo implica uma alteridade, no plano dos objetos do pensamento: um signo se reporta a outro objeto que não aquele pelo qual ele exprime enquanto tal: há algo externo ao signo, e do qual ele não separa, na condição de signo; Peirce designa esta parte do conceito de signo, como sendo o objeto do signo. Finalmente, naquilo que é próprio ao signo enquanto veículo de representações, são certos aspectos que definem o modo como ele se reporta aos objetos e aos significados que lhe correspondem, e aqui falamos das propriedades ou qualidades intensionais do signo, a que Peirce define como sendo o fundamento de todo signo.

Referências Bibliográficas:

Eco, Umberto. “Signo e inferência”. In: Semiótica e Filosofia da Linguagem;

Peirce, Charles Sanders. “Algumas conseqüências de quatro incapacidades”. In: Semiótica.

Itens de leitura para a próxima aula:

Barthes, Roland. “Significado/significante”. In: Elementos de Semiologia;

Eco, Umberto. “Signo e inferência”. In: Semiótica e Filosofia da Linguagem;

Saussure, Ferdinand de. “Princípios gerais”. In: Curso de Linguística Geral;

3a Avaliação Parcial

2009-11-15T15:05:00.001-08:00

Queridos,

Seguem as questões da 3a avaliação parcial, cujas respostas devem ser entregues na 2a feira, dia 23/11.

Ad,

Benjamim

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE COMUNICAÇÃO

DEPARTAMENTO DE COMUNICAÇÃO

Disciplina: Semiótica (COM 102)

Professor: Benjamim Picado

Horário: Segundas e Quartas, de 07 às 09:00

Local: Sala 04 - FACOM-Ondina

3a AVALIAÇÃO PARCIAL

2. Considere a seguinte página, extraída de uma reportagem publicada na revista Claudia, de outubro de 2005:

Leitura de referência da unidade:

Eco, Umberto. "Signo e inferência". In: Semiótica e Filosofia da Linguagem;

Volli, Ugo. “Interpretação”. In: Manual de Semiótica.

raram facit misturam cum spientia forma