Como prometido, faço seguir a todos algumas observações do que percebi, de modo geral, como aspectos problemáticos nos tratamentos das questões da 3a avaliação parcial da disciplina. No que respeita oi desempenho global, considero que houve uma relativa evolução nos modos de se encarar as questões, especialmente no que respeitou as questões mais teóricas dos textos.
O que permaneceu entretanto travando consideravelmente um melhor desempenho foi a tendência a se fazer as modalidades e princípios da compreensão corresponderem, ponto a ponto, a cada uma das espécies de remissão ao conceito de signo, elencados por Eco, logo no início de "Signo e inferência". Se se prestar alguma atenção maior a algumas daquelas modalidades (penso especialmente nos emblemas e diagramas, mas haverá decerto outros casos), será necessário alguma sutileza no modo de fazê-las corresponder às inferências ou às modalidades de compreensão textual.
De uma maneira geral, senti que o tratamento desta questão em especial privilegiou uma espécie de "jogo de correspondências" (daquele tipo comum em questões de duas colunas de itens. Aspecto este que destaquei em minhas sugestões prévias para o tratamento da questão, mas que parece ter passado desapercebido de muitos daquelas cujas provas pude corrigir.
No que respeita a questão mais afeita à análise de um material empírico, mais uma vez notei que o tratamento das respostas (mais uma vez, nas provas corrigidas) primou por duas atitudes fundamentais: ora se desconsiderava o marco teórico do exercício analítico (a saber, as maneiras de relacionar conhecimento inferencial e entendimento textual), leitura que manifestava-se como impressionista, ou então se partia para uma correlação puramente mecânica entre os dois níveis (o teórico e o analítico). Mais uma vez, a sutileza de tratamento era requisitada e muitas vezes faltou às respostas.
Ad,
Benjamim
No comments:
Post a Comment